Rusya Şubat 2022'de Ukrayna'yı işgal ettiğinde dünyadan gelen tepkiler tahmin edilebilirdi. En sert tepki, kendisini eski sistemin koruyucusu ve muhtemelen Ukrayna'nın olası bir NATO üyeliğinin garantörü olarak gören Amerika Birleşik Devletleri'nden geldi. Avrupa'nın tepkisi ise genel olarak Soğuk Savaş döneminde olduğu gibi birkaç oktav daha düşüktü. Son olarak, dünyanın geri kalanı Rusya'yı uluslararası hukukun ve BM kurallarının açık bir ihlali nedeniyle çoğunlukla kınamakla birlikte aşırı bir endişe duymadı.
İşler değişti. Değişim, Rusya'yı son derece eleştiren ve (ABD'nin savaşta olmadığı bir hükümetin ve özel kişilerin mülklerine el konulmasını da içeren) şimdiye kadarki en radikal yaptırımları uygulayan ancak yine de Soğuk Savaş'tan kalan bazı kurallara—yani nükleer silahlı bir güçle gereksiz tırmanmalardan kaçınma kuralına— uymaya devam eden Biden döneminde zaten başlamıştı. Bu durum, Biden'ın Rus toprağına yönelik saldırılara izin vermeyen politikasında açıkça görülüyordu. Ancak Biden döneminde bile bu politika kademeli olarak terk edildi ve ABD, Rusya içindeki hedeflerin seçimi ve doğrudan hedef alınması yoluyla de facto olarak savaşa dahil oldu.
Son iki yılda durum daha da evrildi. ABD, bir yandan savaşın de facto bir katılımcısı olduğu politikayı sürdürürken, diğer yandan çatışmayı şu ya da bu şekilde sonlandırma arzusunu gösterdi. Şaşırtıcı olan ise savaş hırsının bazı Avrupa ülkelerinde, özellikle İskandinav ve Baltık ülkelerinde, son zamanlarda Almanya'da ve kökleri 18. yüzyıla dayanan tarihsel nedenlerle İngiltere'de neredeyse doyurulamaz bir seviyeye ulaşması oldu.
Küçük ülkelerin—jeopolitik sorumsuzlukları aracılığıyla dünyaya büyük zararlar verebilecek—rolü genellikle gözden kaçma eğilimindedir. İskandinav-Baltık koalisyonu, Rus/Sovyet kontrolü ve işgaline dair kendi korku ve travmalarını öne sürerek adeta Rusya ile bir savaş çağrısında bulunuyor. Bu tür iddiaların tamamen tek taraflı oluşunu bir kenara bıraksak bile (Ruslar da Letonyalı tüfekçilerin Rus Devrimi'nde kilit bir rol oynadığını iddia edemez mi?), küçük ulusların bu tür bir savaş kışkırtıcılığı son derece ikiyüzlüdür. Bu yaklaşım, bir yandan savaşı savunup diğer yandan bu savaşın hiçbir sonucuna katlanmama fikrine dayanır. Büyük güçlerin savaşması, milyonların ölmesi ancak küçük ülkelerin hedeflerinin genel bir savaşın ardından tatmin olması için büyük güçlerin çıkarlarını küçük güçlerin çıkarlarıyla bağlamak adına mümkün olan her şeyi yapmaya çalışır.
Bu tutum kendi içinde yeterince kötüdür—ancak daha da kötüsü, Doğu Avrupa ve Orta Doğu'da küresel felaketlere yol açan benzer politikaların net tarihsel emsallerinin bulunmasıdır. Birinci Dünya Savaşı'na giden süreçte Sırbistan, Rusya'yı kışkırtıp koz olarak kullanıyordu. Polonya ve Macaristan, Nazi Almanya'sının saldırganlıklarına devam etmesinin yolunu açan Çekoslovakya'nın parçalanmasına katıldı. İsrail onlarca yıldır Orta Doğu'da Birleşik Devletleri kendi çıkarına kullanıyor; tıpkı son zamanlarda ABD'nin nedenini ya da siyasi amaçlarının ne olduğunu bilmeden—Rusya'nın Ukrayna'daki savaşa girmesine çok benzer şekilde—İran'a karşı savaşa girmesinde olduğu gibi. Ancak bu sonuç İsrail'in işine geliyor, çünkü başka bir Orta Doğu gücünü zayıflatıyor ve bölgedeki kaosu derinleştiriyor.
Dünya şimdi, toplam nüfusları Çin'in II. Kademedeki bir şehrinin nüfusuna bile ulaşmayan birkaç ülkenin, kendi hayal kırıklıklarını ve travmalarını tedavi etmek uğruna tüm dünyayı medeniyetin az çok sonunu getirebilecek bir felakete sürüklemek istediği benzer bir durumla karşı karşıya. Bu son derece sorumsuz bir politikadır. Aynı zamanda ikiyüzlüdür çünkü başkasının (bu durumda Birleşik Devletler'in) kendileri için savaşacağı varsayımına dayanmaktadır. Eğer savaşa bu kadar hevesliyseler ve savaşın ahlaki değerine bu kadar inanıyorlarsa, neden kendileri savaşa girmiyorlar? Neden doğrudan Rusya'ya saldırmıyorlar ve ne olacağını görmüyorlar? Bu bir çılgınlık olurdu ama en azından dünyanın geri kalanına karşı sorumsuzluk ve ikiyüzlülük olmazdı.
Şüphesiz, (başkası tarafından yürütülecek) bir savaşın gerekçesi, mevcut hatlar boyunca bir ateşkes konuşmayı kabul etmenin saldırgana avantaj sağladığı yönündedir. Ancak bu mantığa göre tüm savaşlar sonuna kadar, herkes yok olana kadar sürdürülmelidir. Hiçbir zaman hiçbir müzakere yapılmamalıdır. Diplomasi var olmamalıdır. Kore Savaşı hâlâ devam ediyor olmalıydı—aslında muhtemelen devam ediyor olmazdı, çünkü o dönemde İskandinav-Baltık ittifakının savunduğu politikalar izlenmiş olsaydı (MacArthur'un istediği gibi), bizler hiçbir zaman doğmamış olurduk ve ebeveynlerimiz ya da büyükanne ve büyükbabalarımız çoktan ölmüş olurdu.
İskandinav-Baltık ittifakı ayrıca, mevcut kontrol hatları boyunca bir ateşkes sağlandığı takdirde Donbas vb. bölgelerin gerçekten Rusya tarafından kontrol edileceğini ancak dünyadaki tek bir ülkenin bile bunu resmi olarak tanımayacağını unutuyor. Bağımsız Devletler Topluluğu'ndan hiçbir ülkenin bunu tanımadığını fark etmediler mi? Belarus'un bile tanımadığını fark etmediler mi? Bu tür, evet kırılgan olan bir barış, sadece bugünün kıyımına son vermekle kalmaz, aynı zamanda Rusya ile Ukrayna arasında uzun vadeli nihai bir çözüm olasılığını da açık bırakır. Ne Putin, ne Zelenski, ne de onları destekleyen sosyal güçler sonsuza kadar kalıcıdır. Rusya'da ve Ukrayna'da işler değişecektir. Müzakereler on ya da yirmi yıl sonra gerçekleşebilir—ama en azından insanlar ölü olmak yerine hayatta kalacaktır.
Bunun bir "donmuş çatışmaya" yol açacağını belirtiyorlar. Peki donmuş bir çatışma, açık bir çatışmadan daha mı kötüdür? Ölümün yokluğu, devam eden kıyımdan daha mı değersizdir? Kıbrıs'tan Kosova'ya, Batı Sahra'dan Malvinas'a (Falkland) ve Keşmir'e kadar dünya çapında onlarca donmuş çatışma var. Hepsini yeniden mi başlatmalıyız? Ahlaki soruları yanıtlamaktan kaçınıyorlar çünkü Ukraynalıların yaşamlarına biçtikleri zımni değer sıfır, Rus ölülerine biçtikleri zımni değer ise bir artı değerdir. Sonuç olarak, ucu açık bir çatışma onların bakış açısına göre pozitif toplamlı bir oyundur.
Devamı için...
